LONDRES. La última fase del proceso en la Corte Suprema británica sobre la extradición a Suecia de Julian Assange, el fundador de Wikileaks, la red que desnudó la diplomacia estadounidense, comenzó hoy en Londres, mientras la defensa sostiene que los fiscales no son imparciales.
Assange se juega la última carta ante los jueces de la máxima instancia judicial de este país para evitar ir a Suecia, donde está acusado de abuso sexual. Si pierde, será “game over”, y si gana, la acción misma de la orden de arresto europeo serárevisada, al menos en Gran Bretaña.
En el banquillo de los acusados no está sólo el jefe de WikiLeaks. Su caso fue juzgado de “gran interés” público por la Corte Suprema, al punto de que siete jueces evaluarán si omitiro dar lugar a los argumentos de los abogados de Assange.
Dinah Rose, la súper abogada que hoy afrontó durante cuatrohoras a los magistrados, partió sin una sombra de incertidumbre.
“El caso es muy simple: un fiscal sueco es considerado autoridad judicial capaz de emitir una orden de arresto europeo y por tanto, pedir la extradición?”, se preguntó en la apertura del juicio.
En el banquillo de los acusados no está sólo el jefe de WikiLeaks. Su caso fue juzgado de “gran interés” público por la Corte Suprema, al punto de que siete jueces evaluarán si omitiro dar lugar a los argumentos de los abogados de Assange.
Dinah Rose, la súper abogada que hoy afrontó durante cuatrohoras a los magistrados, partió sin una sombra de incertidumbre.
“El caso es muy simple: un fiscal sueco es considerado autoridad judicial capaz de emitir una orden de arresto europeo y por tanto, pedir la extradición?”, se preguntó en la apertura del juicio.
COPIADO : http://www.abc.com.py
Agregó que “la persona que cumple investigaciones sobre un individuo no puede constituir autoridad judicial, que debe ser independiente del Ejecutivo y de las partes en causa. Sugerirque lo sea significa infringir un principio viejo de siglos”.
En particular, sobre la orden de arresto europeo, Rose declaró que “el procedimiento que lo hace posible se basa en laconfianza. La simplificación de estos procedimientos deben serequilibrados por la protección de los derechos”.
Para la abogada defensora, significa que el pedido sea examinado por un tercer juez. Sobre ese aspecto se produjo una discusión que tomó cuenta, palabra por palabra, del acto de extradición de 2003, la ley británica que regula la orden de arresto europeo.
La tesis de Rose es que los legisladores quisieron introducirla expresión “autoridad judicial” para garantizar el control deuna tercera figura.
Los jueces se mostraron atentos y receptivos al argumento.
La Corte Suprema no entrará en el mérito de las cuatro acusaciones contra Assange, sino que expresará solo sobre la “duda” de imparcialidad de los fiscales.
El resultado es incierto, tanto que Clare Montgomery, la abogada que representa a las autoridades suecas, apareció porprimera vez en dificultad.
El juicio concluirá con la audiencia de mañana.
Al término de esta epopeya, podría presentarse una paradoja.
En caso de victoria, Assange no estaría obligado a viajar a Suecia, pero seguiría vigente la orden de arresto emitida por Interpol. “Darlo vuelta no es fácil, es un procedimiento ambiguo”, aseguró a ANSA uno de los abogados de Assange. Fuera de este país, el fundador de WikiLeaks se encontraría en problemas.
Assange fue detenido el 7 de diciembre de 2010 dada la mencionada orden sueca de alcance europeo para interrogarlo porcuatro presuntos delitos de agresión sexual, entre ellos una violación, denunciados por dos mujeres pero de los que hasta hoyno ha sido acusado formalmente.
Agregó que “la persona que cumple investigaciones sobre un individuo no puede constituir autoridad judicial, que debe ser independiente del Ejecutivo y de las partes en causa. Sugerirque lo sea significa infringir un principio viejo de siglos”.
En particular, sobre la orden de arresto europeo, Rose declaró que “el procedimiento que lo hace posible se basa en laconfianza. La simplificación de estos procedimientos deben serequilibrados por la protección de los derechos”.
Para la abogada defensora, significa que el pedido sea examinado por un tercer juez. Sobre ese aspecto se produjo una discusión que tomó cuenta, palabra por palabra, del acto de extradición de 2003, la ley británica que regula la orden de arresto europeo.
La tesis de Rose es que los legisladores quisieron introducirla expresión “autoridad judicial” para garantizar el control deuna tercera figura.
Los jueces se mostraron atentos y receptivos al argumento.
La Corte Suprema no entrará en el mérito de las cuatro acusaciones contra Assange, sino que expresará solo sobre la “duda” de imparcialidad de los fiscales.
El resultado es incierto, tanto que Clare Montgomery, la abogada que representa a las autoridades suecas, apareció porprimera vez en dificultad.
El juicio concluirá con la audiencia de mañana.
Al término de esta epopeya, podría presentarse una paradoja.
En caso de victoria, Assange no estaría obligado a viajar a Suecia, pero seguiría vigente la orden de arresto emitida por Interpol. “Darlo vuelta no es fácil, es un procedimiento ambiguo”, aseguró a ANSA uno de los abogados de Assange. Fuera de este país, el fundador de WikiLeaks se encontraría en problemas.
Assange fue detenido el 7 de diciembre de 2010 dada la mencionada orden sueca de alcance europeo para interrogarlo porcuatro presuntos delitos de agresión sexual, entre ellos una violación, denunciados por dos mujeres pero de los que hasta hoyno ha sido acusado formalmente.
1 de Febrero de 2012 17:52
Nenhum comentário:
Postar um comentário