Câmara Cunha vai ao STF para impedir presidente de Conselho de votar SIGA: Conselho de Ética encerra reunião sem votar caso Cunha Nova troca dá vaga em Conselho a aliado de Cunha

• Câmara
  

  Conselho de Ética avalia caso Cunha; AO VIVO

  
  

  Cunha vai ao STF para impedir presidente de Conselho de votar

  SIGA: Conselho de Ética encerra reunião sem votar caso Cunha
• Nova troca dá vaga em Conselho a aliado de Cunha
  23/02/2016 17h32 - Atualizado em 23/02/2016 17h41

  Cunha vai ao STF para impedir voto de presidente do Conselho de Ética

  Para defesa, José Carlos Araújo não tem isenção e imparcialidade no caso.
  Deputado disse que se manifestou só sobre 'admissibilidade' do processo.

  Nathalia Passarinho e Renan RamalhoDo G1, em Brasília
   O presidente da Câmara, deputado Eduardo Cunha (PMDB-RJ), apresentou nesta terça-feira (23) uma nova ação junto ao Supremo Tribunal Federal (STF) para impedir que o presidente do Conselho de Ética, José Carlos Araújo (PSD-BA), possa votar em decisão que pode dar andamento ao  processo de cassação de seu mandato.
  No mandado de segurança, a defesa de Cunha alega que Araújo não tem imparcialidade e isenção para atuar no caso, já que teria antecipado seu voto numa entrevista para uma rádio da Bahia. Além disso, diz a defesa, teria influência sobre outro membro do Conselho, o deputado Paulo Azi (DEM-BA).
  

   
  

  PROCESSO DE CUNHA

  Conselho de Ética analisa quebra de decoro

  
  

  • origem do processo
  • defesa de cunha
  • adiamentos
  • troca de relator
  • briga entre deputados

  Pelas regras da Câmara, o presidente do Conselho de Ética só vota para desempatar. No caso do processo que investiga Cunha por suposta quebra de decoro parlamentar, a expectativa é de que a votação seja apertada, com possibilidade de haver 10 votos a favor e outros 10 votos contra a continuidade das investigações.
  Na ação, Cunha também questiona decisões do próprio Araújo de não se considerar impedido de atuar no caso, ao responder pedidos de deputados aliados do peemedebista. A peça aponta "risco de omissão" de Araújo em dar sequência ao processo, mesmo sob questionamento.
  
  O advogado Marcelo Nobre, que representa Cunha, alega que José Carlos Araújo já externou que defende a continuidade do processo. Para o advogado, as declarações feitas pelo deputado da Bahia até agora demonstram “parcialidade” e, por isso, ele não poderia participar da votação.
  “Estamos pedindo o impedimento pela parcialidade. Ele já se manifestou várias vezes e demonstrou essa parcialidade”, disse o advogado.
  
  Numa das sessões, ao explicar sua atuação no caso, José Carlos Araújo afirmou que falou à rádio como "cidadão" e que não opinou sobre o mérito das acusações contra Cunha (ter mentido à CPI da Petrobras), mas somente sobre a "admissibilidade" do processo, isto é, para dar início às investigações.
  "Admissibilidade é dar o direito ao deputado Eduardo Cunha de se defender; admissibilidade é dar o direito ao deputado Eduardo Cunha, que diz que é inocente, de provar que é inocente", disse.
  
  O relator do processo de Cunha, deputado Marcos Rogério (PDT-RO), reapresentou na semana passada relatório pela continuidade das investigações. Sessões do Conselho de Ética foram agendadas para esta semana para a votação do relatório.
  
  No ano passado, relatório pela continuidade do processo foi aprovado pelo Conselho de Ética, mas a votação foi anulada pelo vice-presidente da Câmara, Waldir Maranhão (PP-MA). Marcos Rogério releu, então, o parecer, que terá que ser votado novamente.
  copiado http://g1.globo.com/politica/n